j'ai mis un commentaire sur le site de l'express suite à un article sur ce bouquin, commentaire que je vais vous retranscrire ici, :

"Je suis féministe dans le sens où je crois au libre arbitre des femmes, à l'égalité entre hommes et femmes... et pourtant je suis avec bonheur mère au foyer.
Je rentre complètement dans la description que Mme Badinter fait de celles qu'elle fustige... 30 ans, 2 bac 4 en poche, carrière prometteuse... Ah oui mais j'ai fait un choix, celui de vivre et d'être heureuse avec ma famille. Courir à droite à gauche après l'argent qui ferait mon indépendance ? non merci.
Le féminisme que Mme Badinter prône est un féminisme arbitraire qui voudrait que les femmes ne fassent plus de libre choix et entre dans LA case, seule correcte, que Mme Badinter et ses amies ont définie comme étant celle qui est la meilleure pour les femmes. Ce féminisme arbitraire s'appuie essentiellement sur l'indépendance financière. Le problème c'est qu'il prône à mon sens le carriérisme et l'ambition professionnelle comme moteur de la vie, et donc s'appuie sur un modèle capitaliste fort et donc son corrélaire une consommation et une course au fric excessive...

Alors Mme Badinter, autant je respecte le choix de vie que vous avez choisi, autant je vous demande de respecter les femmes qui choisissent de faire autrement. Vous vous croyez philosophe mais vous n'exposez dans vos écrits qu'une croyance que vous croyez unique et la meilleure... En quoi cela serait-il un progrès pour les femmes de suivre vos préceptes plutôt que de faire leurs propres choix ?
J'admets que certaines femmes n'ont pas de choix, mais que ce soit dans le cas des mères au foyer comme dans le cas des femmes qui sont "indépendantes" le constat est le même... Le bonheur c'est de vivre la vie qu'on s'est choisie, pas celle qui est imposée par contrainte... et certaines femmes n'ont d'autres choix de trimer comme des forçats... comme d'autres n'ont d'autre choix que de rester à la maison...
Alors moi, ce que je souhaite, c'est que chacun ait droit au bonheur dans une vie choisie. Que les gourous et les fameux croisés (dont vous faites partie aussi malgré vos grands airs offusqués contre la LLL) remballent leurs grandes théories et laissent les femmes libres de choisir leur vie... C'est avec le respect dû à vos combats que je vous salue, mais votre combat n'est pas le mien aujourd'hui (sûrement grâce aux victoires des années 70 que vous avez mené à bien), être féministe c'est aussi respecter les femmes comme elles ont choisi d'être..."

voilou ^^

Biz

je suis la même longueur d'ondes que toi. Je regrette son discours aussi extrémiste que certains dans l'autre sens.

Elle prend l'exemple de la LLL mais elle est restée avec ses idées des années 70, où la LLL prônait déjà exactement la même chose qu'aujourd'hui, discours qui aujourd'hui est reconnu comme étant du bon sens et surtout scientifiquement prouvé...

Au final, ce que je désapprouve dans son discours c'est la théorie de la pensée unique... faites comme ci sinon vous êtes des nulles sans cerveau et en plus vous faites reculer les droits que nous, les super nanas féministes, on a réussi à décrocher pour vous...
donc mon avis vaut comme pour tous les extrémismes... elle est trop dans son délire, limite persécution...

Biz

je prends la discussion en cours de route et ne suis pas au courant de la sortie de ce bouquin mais Kat ce que tu as écrit c'est exactement ma philosophie de vie partagée par mon zhom.



Je vais remonter le fil pour lire plus haut  c'est quoi encore ce bouquin qui tape sur les mères au foyer 

J'ai séparé le fil car je vais apporter de l'eau à votre moulin...
Je ne comprenais pas tout à vos propos. Il me manquait qq info.. que je suis allée pêchées 
Pour ne pas "polluer" le fil maternage, je l'ai allégé de vos messages.

Alors, j'y vais, je matraque d'info 

Trente ans après la parution de son premier livre, L?amour en plus, dans lequel elle affirmait que l?instinct maternel n?existe pas, Elisabeth Badinter publie Le conflit. Cet essai, qui confirme ses positions, lui vaut, avant même que son ouvrage ne soit sorti en librairie, toutes sortes d?attaques de la part des écologistes et des féministes. Un comble pour celle qui depuis toujours se bat aux côtés et pour les femmes.

Que s?est-il passé durant ces trente ans qui séparent vos deux livres, «L?amour en plus» et «Le conflit»?

Il y a d?abord eu une crise économique majeure, avec un pic au début des années 90. Le travail des femmes a changé. Il est devenu plus stressant, précaire, avec des horaires flexibles. Et des études montrent qu?elles n?étaient pas employées au niveau de leurs compétences. Bref, le travail a perdu de son attrait. Les femmes moins favorisées ont accepté l?indemnité que le gouvernement français leur offrait pour rester à la maison durant les trois premières années de leur enfant. Indemnité qui correspondait à un demi-SMIG. Et les plus favorisées se sont montrées sensibles à l?air du temps. Mais ce qu?aucune d?elles ne semble avoir imaginé, c?est qu?après avoir arrêté quelques années, il serait si difficile de retrouver du travail.

Quelles sont ces idées dans l?air du temps dont vous parlez?

On a vu l?émergence d?un discours naturaliste tenu par les écologistes, les féministes et les pédiatres. Ils se demandaient si on n?avait pas fait fausse route en tournant le dos aux lois de la nature et estimaient qu?il fallait consacrer davantage de temps à ses enfants. Ils n?hésitaient pas à remettre en cause des progrès comme la pilule, les biberons, la péridurale? Il faudrait accoucher dans la douleur, allaiter à tout prix! Et l?ancienne ministre de l?Ecologie Nathalie Kosciusko-Morizet nous a même menacé de créer une taxe sur les couches jetables.

Mais que viennent faire les féministes dans ce combat?

En 1980, il s?est produit une scission au sein du MLF américain. Ces dissidentes prétendaient que l?on avait échoué parce que l?on avait imité les hommes. Et elles affirmaient que pour prétendre à l?égalité, il fallait que les femmes retrouvent leur fierté maternelle. Qu?elles étaient destinées depuis toujours aux soins des plus faibles de la société et qu?il ne fallait plus partager les tâches, mais que chacun devait agir en fonction de sa nature.

C?est-à-dire, pour résumer, la carrière aux hommes et la maternité aux femmes?

Nous sommes loin en tout cas de notre objectif, qui était de tout concilier: avoir des enfants et travailler. Mais aujourd?hui, à force de charger la barque maternelle, le conflit intérieur entre la femme et la mère devient de plus en plus aigu, et l?on risque d?arriver à deux situations extrêmes. Soit elles resteront à la maison, soit elles ne feront plus d?enfants.

Pour vous, la situation s?est donc dégradée en trente ans?

Mon livre, en tout cas, constitue une sorte d?avertissement. Nous avons l?exemple du XVIIIe siècle, époque pendant laquelle les femmes étaient très libres et où l?on estimait légitime qu?elles aient d?autres intérêts que leurs enfants. Mais le taux de mortalité infantile était si élevé qu?il fallait réagir. Et Rousseau s?est fait le porte-parole d?un changement radical. Il a écrit Emile, traité d?éducation dans lequel il affirmait qu?une femme devait être dans sa maison comme une nonne dans un couvent! La Révolution française a entériné ces idées en interdisant aux femmes toute activité extérieure. Ce que je veux dire, c?est que les libertés féminines ne sont pas inscrites dans le marbre et qu?il faut rester vigilant.

Mais continuez-vous vraiment à penser que l?instinct maternel n?existe pas?

Oui, dans le sens où je ne crois pas que des processus hormonaux définissent la maternité. Je pense en revanche que l?amour se tricote au jour le jour. On peut avoir un coup de foudre immédiat pour son bébé ou pas. Il y a des femmes pour lesquelles ce n?est pas si simple. Si le véritable instinct maternel existait, on saurait immédiatement quoi faire avec un nourrisson et on ne se sentirait pas si démunie. Et lorsqu?on voit le nombre de maternités ratées, ces enfants abandonnés moralement, et cela dans toutes les classes de la société?

Que préconisez-vous pour régler ce conflit entre la femme  et la mère?

Accepter d?abord qu?il n?y a pas de maternité parfaite ni d?enfant idéal. Et puis garder un pied dans l?emploi à tout prix. Le retrait du monde du travail est très dangereux. Aujourd?hui, un couple sur deux divorce et les femmes se retrouvent parfois dans une grande précarité. Et s?il faut rester avec un homme que l?on n?aime plus pour des raisons financières, c?est terrible.

Comment expliquez-vous les polémiques que vous suscitez, assez violentes, il faut le reconnaître?

Ce choix intime que doivent faire les femmes est fondamental et forcément passionnel. Avec L?amour en plus, il y a trente ans, j?avais le vent derrière moi. Aujourd?hui, au contraire, je l?ai devant moi.
In Tribune de Genève

J'ai vu le journal l'autre soir où elle était avec Edwige antier, chacune défendant son point de vue et je me suis dis: " je suis au milieu de tout ça" les deux disent des choses vraies, mais chacune a tout faux
Elles sont comme 2 extrémistes

Quid des femmes qui ont des emplois payés au SMIC avec des horaires en décalés, le WK ?
Comment garder un pied dans le monde du travail quand on n'a pas de mode de garde pour ses enfants ? Pourquoi penser que l'épanouissement de la femme doit passer par la case travail ?
Pourquoi lorsqu'il y a séparation, les femmes n'ont pas de compensation ou aide financière pour tout ce travail ? éduquer ses enfants est un vrai travail
Quid des patrons qui ne veulent pas donner une chance aux femmes qui ont décidé de mettre leur carrière entre parenthèse quelques années ?

Je pense que tout ne doit pas reposer sur les épaules des femmes, il faut changer les mentalités, les attitudes de tout le monde :
 les hommes, les boss, l'Etat, la société


Franchement rester à la maison et s'occuper de ses enfants requièrent des qualités recherchées par les entreprises :
être organisé
savoir anticiper
gestion du stress (dans mon cas, par ex quand les 3 se mettent à pleurer/chouiner ensemble  )
tenir un budget
être créatif (occuper ses enfants les jours de pluie avec 3 x rien sous la main)

tout ceci ne vous rappelle pas les entretiens individuels de chaque début d'année ?


Et quand elle parle des femmes défavorisées qui se mettent en retrait du monde du travail, ont accepté l'indemnité parce que le travail a perdu de l'attrait, je ne suis pas d'accord.
Si je parle de mon cas, je touche un salaire mensuel de 2500? alors rester chez moi, c'est une sacré baisse de revenus.
Mais c'est notre choix (le mien et celui de mon mari).
Mon travail est très intéressant mais très prenant, beaucoup de déplacements, de stress. Il hors de question que mon job passe avant mes enfants.
Pourquoi, elle n'évoque pas ce cas de figure ?


Je suis l'archétype de  ce qu'elle dénonce :
allaitement, pas de péridural pour mes 2 accouchements, je consacre mon temps à mes enfants (ouh c'est pas bien Isa  )



J'aimerais bien savoir de qui elle parle quand elle dit :

Nous sommes loin en tout cas de notre objectif, qui était de tout concilier: avoir des enfants et travailler.

Au nom de quoi et de qui elle se permet de fixer des objectifs ? 

et je précise : mon mari m'aide alors qu'il travaille à l'extérieur 

Courses, ménage, linge, se lever la nuit et tout le reste encore.