Aeven, zen, je ne voulais pas t'agresser
je parle d'une manière générale, la vaccination de masse (je ne parle pas de la grippe) n'est pas faite pour protéger l'individu mais la société. Et l'exemple du voyageur était très bien trouvé, il illustre tout à fait cette notion.
Un vaccin empêche la maladie, sauf si tu (on) es résistant à ce vaccin là. On t'introduit le virus responsable pour que ton organisme crée ses propres défenses. A la 2nde attaque (quand tu rencontres le virus en vrai), ton organisme l'élimine direct sans que tu n'aies aucun symptôme. C'est le principe d'une vaccination. Dans la mesure où tu (on) es vacciné, tu ne crains rien. Mais la maladie continue à se propager, et c'est çà qui cause soucis.
Quand on dit la vaccination n'est efficace qu'à 70%, c'est sur l'ensemble de la population qu'il faut le voir, 70 individus sur 100 seront immunisés et non pas 70% de
chance pour toi d'être immunisée via le vaccin.
Plus on avance, plus les médecins réalisent par pur constat que toutes ces vaccinations de masse n'éradiquent plus rien. Les maladies sont toujours là et reviennent même parfois en force. Il va falloir en tirer des conclusions... Pourquoi ces échecs? Vaut-il mieux continuer à développer les vaccins ou chercher de nouveaux traitements?
C'est plus clair ou toujours pas
T'es pas fâchée hein?
Désolée, j'étais en train de chercher à comprendre et j'ai réagi sèchement.
Mes excuses...
Pour le reste, non, pour moi, c'est pas très clair, je sais pas, il y a quelque chose de pas logique mais ça doit être moi.
Je crois que je n'avais pas pensé que le but des vaccins était d'éradiquer les maladies.
Dans ce cas, ça me paraît utopique et peut-être discutable.
Avec l'explication: 70% de la population sera immunisée pour 100% de vaccinés.
Tu as dit quelques pages plus tôt que si on n'atteint pas 100%, ça ne sert à rien.
Donc la vaccination de masse ne sert à rien et l'éradication des maladies, un leurre.
Ces 70% doivent être variables aussi selon les vaccins.
Pour le cas de la rougeole, c'est un vaccin que l'on fait aux enfants puis que l'on ne fait plus parce que ce n'est pas recommandé (est-ce bien celui-ci ou je me trompe?). Donc finalement n'est ce pas pire puisque les enfants d'aujourd'hui risquent de l'attraper adultes et qu'on sait qu'il est plus grave d’attraper la rougeole ou autres maladies infantiles en étant adulte qu'enfant?
Pour la rubéole, c'est une maladie banale pour l'enfant: ne vaudrait-il pas laisser à l'enfant la chance de la faire petit (et surtout aux filles) ce qui lui confère une immunité à 100% et, à la rigueur ne vacciner que les filles qui n'ont pas eu la rubéole à l'adolescence (en faisant un dosage sanguin pour savoir qui possède les anticorps ou non)?
Bref, j'arrête là mais ça me questionne bien.
