Coucou
La droite a voté majoritairement pour tandis qu'une bonne partie de la gauche s'est abstenue, relayant les inquiètudes d'une partie de la population sourde et mettant en garde contre "la voie étroite et dangereuse du tout médical" (appareillage...).
ça m'a mis la puce à l'oreille... Alors je suis allée voir
:
http://news.suite101.fr/article.cfm/depistage-neonatal-de-la-surdite--un-projet-de-loi-contreverse-a21532Ma conclusion : un dépistage précoce = génial. Mais les tests ne sont qu'un indicateur d'une possible surdité, à contrôler plus tard
. Le seul intérêt est donc essentiellement dans une sensibilisation de la famille à un suivi régulier.
Les solutions à la surdité (qui n'est pas une maladie qui se soigne !) ne sont pas miracles. C'est l'implant cochléaire (que je connais pour le croisé régulièrement dans l'école mixte pour déficients auditifs de mes zouaves
). Celui-ci replace un enfant dans l'oralité... Souvent imparfaite
. L'enfant, suivant sont degré d'audition, apprend alors la lecture sur les lèvres et le LPC (langage parlé complété), au détriment du LSF (de moins en moins utilisé...). Est-ce une solution à terme ? (je n'ai pas l'impression que les débats ont été dans ce sens
). Et surtout, cela place inexorablement en marge de la société les sourds non appareillés et n'utilisant que le LSF (langage des signes français).
Je n'ai pas de réponses
. Je n'ai que des questions... Mais le fait que les sourds eux même soient critiques vis à vis de cette loi me pose question. Et puis il y a cela aussi "le Comité consultatif national d’éthique avait pourtant émis un avis défavorable à sa généralisation".
Ce qui contredit l'
article du figaro A +
