Coucou,


Alors c'est très certainement moi qui n'ai pas su me faire comprendre  .

J'ai choisi de faire vacciner mes enfants avec le ROR... Puisqu'il est devenu très difficile de contracter ces maladies. Choix politique, qui a été fait il y a déjà de nombreuses années, en fonction du rapport bénéfice/risque sur la population, et étudié par des collèges de spécialistes et statisticiens (présence des labo ... On va dire que non ).

Aujourd'hui, ce choix politique, au regard du rapport bénéfice/risque constaté sur la population, est remis en cause. Et pas que par des non érudits . Et moi, à mon niveau, je remet aussi en cause cette vaccination de masse.
Et je ne nie pas que la rougeole peut se compliquer. Juste que c'est rare (très, très rare... Stat ?), et qu'on habite dans un pays développé avec des moyens pour limiter ses complications .

Mais j'ai quand même fait vacciner mes enfants, parce que les choix politiques ont été ce qu'ils sont. Pas parce que toi, tu préfères faire vacciner les enfants .

A +

Pour les oreillons c'était aussi 200 000 cas par an ..

La doudou il n'y a pas que toi qui a fait cette remarque  . Et ça ça m'ennuie ça ne me révolte pas...

Je ne dis pas que les labo ne sont pas existants (quoique depuis mediator on peut vraiment commencer à le dire), mais ils n'ont pas tout ce poids négatif qu'on veut leur donner.
Dans un congrès il y a des labo, il y a des interventions des labo qui sont identifiées, mais il y a aussi beaucoup d'interventions libre. Et la formation médicale ne se fait pas que lors des congrès : presse médicales, réunions entre professionnels, diplômes universitaires. La formation à la fac n'est pas faite par les labo, et on ne touche pas d'argent sous la table quand on prescrit un médicament ou un vaccin.
Et au passage, pour l'homéopathie par contre il n'y a QUE des formations délivrées par les labo, rapporté par une copine ayant voulu se former...

concernant mon message, je reporte les propos de ma copine qui est dans le milieu, je n'émet pas de jugement... (je tiens d'ailleurs souvent compte de l'avis de mon médecin tout en lui indiquant que je m'informe et que je suis au courant de certains sujets )

autre exemple de la mauvaise information que peuvent subir les médecins :

je discute avec ma BS qui est interne en gyneco. Elle venait d'avoir une conférence sur le Miren@ (stérilet hormonal). Durant cette conférence le labo leur a vendu le Miren@ comme un inhibiteur d'ovulation.
Elle avait du mal à croire quand je lui disais ovuler malgré le port de ce stérilet. et finalement en allant voir la doc du labo, il s'avère que ce stérilet ne bloque que très rarement l'ovulation...

... sauf que suite à cette conf, ben y'a un tas de futur gyneco qui vont croire le contraire car on leur a vendu une mauvaise info...

Bref, l'information que reçoivent les médecins dépend beaucoup trop à mon sens des labos et manque d'impartialité. Et comme effectivement j'imagine bien que les médecins n'ont pas forcément le temps d'aller étudier des docs impartiaux, ben ils se retrouvent parfois face à de mauvaises infos... (qui peuvent découler de la mauvaise foi des labos qui rappelons le sont des entreprises commerciales, même lorsqu'il s'agit de vaccins ou de médicaments...)

Mon père était chimiste (recherche) dans une boite qui fabriquait des médocs et l'aspect commercial est flagrant... exemple : on modifie légèrement une molécule et hop, elle ne tombe pas dans le domaine public... alors qu'aucun effet supplémentaire n'a été induit...

J'ai de la famille qui est médecin, et j'ai une grande estime pour leur travail. N'empêche que la "corruption" par les labos existe.

ça ne m'empêche pas de penser que les médecins font des métiers magnifiques.

Et je ne vois pas où je généralise. Les cadeaux sont/étaient généralisés. Après tous n'ont pas le temps de remettre en question point par point les infos des labos... et donc on baigne dans un système tellement en place qu'on ne se rend même plus compte qu'on est dedans...

Il suffit de voir le mélange des genres aussi à l'AFSSAPS ou dans d'autres organisations où les médecins experts sont aussi salariés de grands industriels pharmaceutiques...

Pour moi, tout cela ne m'empêche donc pas d'avoir confiance (mais une confiance relative) dans mon médecin. Mais bon, j'aime m'informer et ne pas arriver pour gober ce qu'on me dit... mais je fais ça dans tous les domaines, je n'aime pas arriver et me sentir ignorante et devoir me référer entièrement à quelqu'un "qui sait tout mieux que moi"

J'ai bien l'impression de m'être égarée et d'être très brouillon ^^

Biz biz

Et du coup : Pourquoi as-tu fait ce choix ?

A +

Je m'incruste 
Je ne suis pas particulièrement pour le ROR (mes enfants sont finalement vaccinés du fait de la prématurité des petits frères pour l'ainé et de leur santé fragile pour les 2 suivants- des Bénéfice/Risque qui ont changés au cours des mois... ).
Avec le pédiatre, nous avions convenu d'une vaccination à la préadolescence si les maladies n'avaient pas été contractée.
Ce sont des maladies infantiles, ne l'oublions pas, donc oui, elles sont dangereuses pour les adultes... elles le sont beaucoup moins pour des enfants vivant dans un pays où le système de santé est aussi bon que le nôtre.
Les maladies combattues dans le ROR peuvent être dangereuses bien entendu mais n'importe quelle angine bactérienne peut se transformer en méningite, une grippe peut être mortelle même pour quelqu'un en bonne santé...

Vegg, l'article sur lequel tu es tombé date d'une autre époque, et je ne sais pas de quel magazine il s'agit (je me méfie des magazines vecteurs d'informations "la bonne parole"), mais je ne suis pas sûre que les informations soient vraiment transparentes. Je crois qu'il faut se rappeler la façont dont les médias nous ont vendu la grippe A en 2009/2010. J'aime les chiffres qui viennent de l'invs seulement... et les médecins qui lisent la revue Prescrire, la seule revue médicale transparente et non financée par les labos.
(invs: l'institut de veille sanitaire).

Je partageais juste ce que je venais de lire et qui parlait du sujet .
La Doudou se posait la question des statistiques de l'incidence des complications et là c'est un peu plus parlant .
D'après l'article apparemment à l'époque pour 10 000 enfants atteints , 200 à 300 avaient besoin d'être hospitalisés plusieurs jours , 2 à 3 développaient une  encéphalite et 1 décédait .

Certes les chiffres sont d'une autre époque mais ils permettent de comprendre qu'à ce moment là , encore au début de la vaccination ces maladies étaient un réel souci de santé publique .
C'est vrai que de nos jours ça peut faire poser questions mais ça donne une idée .

Perso je n'avais aucune idée des chiffres . Là je me dis que le risque de complication gravissime est en effet très rare . Mais je suis aussi surprise du nombre d'hospitalisations que je trouve très important .